Notre méthode
Ce que nous vérifions sur chaque plateforme, comment nous la notons, et ce qui finance le site.
Nos principes
Nous comparons des plateformes de financement participatif immobilier à partir de ce qu’elles publient et de ce que disent les registres officiels. Une page commerciale est une déclaration, pas une preuve : nous lui préférons les statistiques publiées avec leur définition, les fiches d’informations clés des projets, les conditions générales et les registres de l’AMF et de l’ESMA.
Nous n’inventons aucun chiffre. Une donnée que nous n’avons pas pu vérifier est affichée « non communiquée », jamais comptée comme un bon ou un mauvais point. Chaque donnée est relevée avec sa source et sa date dans nos dossiers de travail, et revue au moins tous les 6 mois.
Le site informe, il ne conseille pas. Il ne collecte aucun fonds, ne présente aucun projet à souscrire et ne tient pas compte de votre situation personnelle : investir en crowdfunding immobilier comporte un risque de perte en capital et un risque d’illiquidité.
Qui peut figurer dans nos comparatifs ?
Avant toute note, une plateforme doit remplir trois conditions : être agréée comme prestataire de services de financement participatif, vérifiée dans le registre de l’AMF ou de l’ESMA ; accepter les particuliers résidant en France ; avoir proposé des projets immobiliers au cours des 12 derniers mois. Une plateforme en procédure collective ou visée par une mise en garde récente de l’AMF n’est pas classée, et sa fiche explique pourquoi.
Comment nous notons une plateforme ?
Chaque plateforme est notée sur 100 points répartis en 5 dimensions, avec la même grille pour toutes. La note est affichée sur 5, avec la part des critères que nous avons pu documenter (couverture) et un niveau de confiance.
| Dimension | Points | Ce qu’elle mesure |
|---|---|---|
| Historique et sinistralité | 30 | retards, défauts, pertes et recouvrements sur les projets déjà financés ; ancienneté et volume remboursé |
| Protection de l’investisseur | 25 | nature et rang des garanties, apport du porteur de projet, sélection, incitation à répartir |
| Transparence | 20 | statistiques publiées avec leur définition, fiches d’informations clés, suivi des projets en cours |
| Coût et conditions | 15 | frais à la charge de l’investisseur, ticket minimum, intérêts de retard, remboursement anticipé |
| Liquidité et service | 10 | sortie anticipée, paiement et retrait des fonds, outils et service client |
Le rendement n’est pas noté. Un taux plus élevé rémunère un risque plus élevé : nous l’affichons toujours à côté des indicateurs de risque, jamais comme un argument.
Sous 60 % de critères documentés, aucune note n’est publiée (« Évaluation en cours ») ; entre 60 et 80 %, la note est provisoire et ne compte pas dans les classements. Une plateforme de moins de 3 ans ou avec moins de 10 projets remboursés est signalée « historique court ».
Pourquoi les taux de défaut ne se comparent pas toujours ?
Chaque plateforme publie ses propres taux, avec ses propres définitions : un retard peut commencer au premier jour ou au sixième mois, un défaut peut désigner un projet en procédure ou une perte constatée. Nous relevons la définition avec le chiffre. Quand deux définitions sont incompatibles, notre tableau le signale au lieu d’aligner des chiffres qui ne mesurent pas la même chose.
Comment signaler une erreur ?
Une plateforme ou un lecteur peut nous signaler une information inexacte par le formulaire de contact. Nous vérifions la source, corrigeons si besoin et datons la correction sur la page concernée.
Comment le site est-il financé ?
__TODO_IDENTITE__ (affiliation, emplacements « Partenaire », référencement payant : ce qui existe réellement, et le rappel que le classement éditorial ne se vend pas et que les notes suivent la même grille pour toutes les plateformes)